法耀微言2 | 辩护人不能替被告人认罪

 两年前，笔者代理一件盗窃、掩饰隐瞒犯罪所得共同犯罪案，在开庭审理中，其中一位辩护人的当事人在法庭上不认罪并为自己做无罪辩护，但是在法庭辩论中，他的辩护人发表辩护意见时开宗明义要做有罪辩护，让人大跌眼镜。不论该辩护人基于何种目的考虑，其肯定是和自己当事人在沟通上出现问题，或者庭前沟通一致，但庭审中当事人态度和辩护方向发生变化，辩护人没有“与时俱进”。该辩护人最佳做法是庭前会见被告人，沟通辩护方向，分析认罪与无罪辩护的利弊，让被告人抉择。一旦确定辩护方向，要么独立辩护（做无罪辩护），要么一致辩护（做罪轻辩护或无罪辩护）。

辩护人不能替被告人认罪是辩护制度最基本的要求，辩护律师绝不能从事带有追诉性质的活动，因为辩护的目的就是使被告人免受不公正的定罪与判刑，追求对被告人有利的结果。

原则上任何刑事案件中的辩护人都可以独立辩护，但基于律师的最大限度维护委托人的合法权益的重要职业伦理要求，也就是要在忠于被告人的前提下开展辩护，在这个意义上独立辩护应有限度和底线。

现今在刑事审判庭上往往可以看到这样一种情景，律师滔滔不绝为被告人辩护，被告人静静坐在被告席上暗暗地自我狡辩，成了你辩你的，我辩我的，各说各话的矛盾局面，更有甚者，辩护人在法庭上公然指责自己的委托人（被告人），让人大跌眼镜，辩护人毫不顾忌被告人的辩护意见，甚至直接形成对抗，或辩护人直接充当第二公诉人，把独立辩护发挥到极致是相当危险的，为了更好的维护被告人的利益应当把辩护空间留给被告人一点，努力走上一条被告人中心主义辩护之路。

据笔者的观察认为，在简易审程序中，律师应当抛弃独立辩护，因为这种程序适用的前提是被告人认罪案件，若律师选择无罪辩护，不仅与被告人认罪相矛盾，而且也将牺牲被告人获得从轻减轻的机会，对被告人百害无一利；其次在被告人认罪争取缓刑的案件，律师也应当考虑放弃独立辩护，不要失去适用缓刑的机会，也不要放弃可能使被告人不被羁押的机会。

对于辩护人来说，绝不能拿被告人的利益冒险。